INADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

ESCÁNDALO JUDICIAL 11-M

¿Revelación de secretos? ¿Berrinche de un juez lacerado? ¿Deslealtad de un administrador de justicia? El libro de la esposa del presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha causado... ¡¡Menudo quilombo, damas y caballeros!!

ACUSACIÓN DE DESLEALTAD

ESPOSA DEL JUEZ EN LA PICOTA

TREMENDO TREMENDO TREMENDO

SETENCIA DE AQUEL SOSPECHOSO 11-M

JUEZ INSTRUCTOR CON GLAUCOMA

ABREN DILIGENCIAS INFORMATIVAS SOBRE LIBRITO

SOBRE LA SOLEDAD DEL JUEZ

"En el oficio de juez vale todo, menos la ostentación porque con la toga puesta lo importante no es tratar de tener éxito, sino tratar de tener razón. El remordimiento de conciencia sirve para festejar la soledad. Deseo que dentro de poco la historia de un libro inoportuno huela a olvido, corteza de la soledad, esa esencia que se destila en el alambique de cada cual". Javier Gómez de Liaño y Botella, ex magistrado, en "El Mundo".

KOJAK II PARTE

"Oportunismo impropio de una funcionaria del Tribunal Superior de Justicia Madrid y de un magistrado, Javier Gómez Bermúdez (esposa de la funcionaria). ¿Quién lo iba a imaginar? Sacar a la luz pública "secretos de alcoba" del calvo divino en los tejemanejes del jruado. "La soledad del juzgador" me parece un despropósito, un desatino conyugal con altísimas responsabilidades. Por menos, han sido expedientados (cuando no apartados de la carrera) algunos jueces. pero el corporativismo y la prevaricacion hacen piña para enmudecer el ruido pergamino de las togas. No sé si fue Quevedo que dijo que donde hay poca justicia es grave tener razón". Santiago López Castillo.

REFORMA DE LA JUSTICIA

El ministro de Justicia ha prometido la enésima reforma de la Inadministración de Justicia. Tropecientos proyectos durante la "joven democracia" española. Veinticinco años de impunidad. La única reforma posible consiste, hoy, como ayer, como siempre, en la implantación de los tribunales populares para enjuiciar a los jueces corruptos (incluido el delito de prevaricación); la elección directa de los miembros del Tribunal Constitucional (hoy sometido a la componenda de los partidos políticos) y el Fiscal General del Estado (hoy bajo la servidumbre del gobierno de turno) y la supresión optativa de la figura del abogado como intermediario en cualquier orden jurisdiccional porque ninguna comisión disciplinaria de ningún colegio de abogados es capaz de defender los derechos e intereses de los justiciables perjudicados por la negligencia; negligencia por mala fe, por ignorancia o por falta de redaños de los abogados pleiteantes. Ministro, de verdad, repásate el motor porque se te sale el agua por el carburador.

Fuente: JL Benítez Álvarez, secretario general de la Organización de Usuarios de la Justicia.

CGPJ – MINIPARLAMENTO – TIMO

El Consejo General del Poder Judicial se ha convertido en una especie de miniparlamento. Está desvirtuado por el sistema de cuotas partidarias. No en todos los asuntos hay dependencia o seguidismo de los consejeros respecto a los partidos políticos, pero sí es frecuente; ora del PP, ora del PSOE. ¿Qué me parece la reforma de la justicia? Terminará en un reparto entre los dos grandes bloques. Los cargos judiciales se eligen más por amiguismo que por política. La política sólo tiene influencia en determinados puestos como la Sala Segunda del Tribunal del Supremo de Justicia (la sala encargada de enjuiciar a los políticos, claro).

Fuente: Agustín Azparren Lucas, miembro del CGPJ en el diario "El País".

ESCÁNDALO EN LA AUDIENCIA NACIONAL

¿Se acuerdan ustedes de El Negro y la Sala IV de la Audiencia Nacional? ¡Qué escándalo! En el mundillo del derecho hablábamos bajito del tema porque quien más quien menos nos habíamos visto en una situación similar, ya que era y es habitual que en las causas penales de cierta enjundia y con varios acusados, llegado el día del juicio tu cliente o el del compañero ni avise ni aparezca. Se suspendía el juicio y se decidía qué pasaría si en la próxima ocasión volvía a suceder y alguno de los acusados seguía missing, en cuyo caso tras las pesquisas pertinentes se separaba del procedimiento la pieza correspondiente al prófugo de la justicia y se le juzgaba cuando lo pillaban. Creo que absolutamente a todos los penalistas de este país les ha pasado eso, y no una vez. Claro, salir a la luz pública con aquello cuando lo de El Negro no tocaba, porque hubiera causado alarma social de la buena. También era más que habitual hasta ahora y sobre todo en la Audiencia Nacional, que los presos bajo su jurisdicción se tiraran preventivos y sin juicio el tope legal de cuatro años, en cuyo momento y por imperativo legal tenían que decretar su libertad provisional hasta que fueran juzgados, y una vez ya firme la sentencia, y de resultar condenados, iban nuevamente para dentro. Claro, algunos se les escapaban. Como hace pocos días ha sucedido con varios de los acusados de formar parte de la mayor organización dedicada al tráfico de heroína en el Estado jamás desarticulada. La opinión mediática se indigna, ¡oh!, y pregunta: ¿Cómo es posible que en cuatro años no se juzgue a alguien? Lo que antes de ayer nos vendieron como una posible compra por los narcotraficantes de unos magistrados, (El Negro, la Sala IV & Su Forense Blues Band), de repente, no más que de repente, se convierte por boca del presidente de lo Penal de la Audiencia Nacional directamente concernido, en algo que, desgraciadamente, sucede con demasiada frecuencia y volverá a suceder. Cierto. Y entonces, conmovida, reflexiono ¿qué pasa, que los narcotraficantes compran a todos los jueces de la Audiencia Nacional? Menudo puro les va a caer, nada menos que la mayor organización de heroína del Estado se dan el piro, ¡jo! Y después de lo de El Negro, ¡qué fuerte! Ya verás las madres contra la droga y el delegado del Plan contra las Drogas, ya verás los medios de comunicación, ya verás a Caldera y a las asociaciones de fiscales pidiendo a Cardenal que se querelle, y me digo jolín que bien a lo mejor, y mira por dónde, nos libramos de los pretores. Ya, ya. No sólo no se les cae el pelo, es que ni siquiera les abren diligencias informativas en el Consejo General del Poder Judicial, las madres contra la droga callan, Caldera calla, los medios dicen pelillos a la mar, y el delegado del Plan contra las Drogas nos tranquiliza como sólo él sabe hacerlo: mantengan la serenidad que ya tenemos a Oubiña, Charlín y Sito Miñanco en la cárcel, y nadie, pero es que nadie, excita el celo de Cardenal. Es de reseñar por otra parte que los magistrados directamente afectados por esta narcohuida no son los del Sumario 18/98. ¿Y cómo vendemos el bacalao? Fácil, muy fácil: la culpa es de los abogados, claro, venga a dilatar el proceso con sus triquiñuelas hasta conseguir que sus clientes cumplan cuatro años presos a base de recursos y ante eso, ¿qué vamos a hacer nosotros sino cumplir la ley que nos obliga a ponerlos en libertad? La culpa es de esos abogados mercenarios de mierda. ¡Se van a enterar! Hay que cambiar las normas. A partir de ahora, a esos cuatro años compútese el tiempo que nos lleva resolver los numerosos recursos que en defensa de sus clientes interponen esos estorbos de abogados y que sólo sirven para retrasar nuestro trabajo. No importa que durante esos cuatro años hayamos mantenido secreto el procedimiento durante meses (sólo para el abogado, no para el fiscal, la Policía ni los jueces) en aras de la mejor investigación, eso no cuenta, ni se descuenta. Y me digo, pues no es mala idea, no. Cuando mi cliente me exponga: abogada, a mí cuando me entraron en casa (es una hipótesis) no traían orden judicial. Yo le diré: pobrecito mío, ¿quieres que recurra pidiendo la nulidad del registro? Y si me dice que sí, añadiré: ten presente chiquitín que el recurso a lo mejor tarda meses en resolverse, porque sobre la mesa de los magistrados y de los fiscales pesa una carga de trabajo que no veas y con la mierda de medios que tienen, claro, los pobres no dan abasto y no pueden cumplir con los plazos legales que les marca la ley. Así que a recurrir que para eso cobro y además, como no hay mal que por bien no venga, cuando te condenen ya habrás cumplido de sobra toda la pena y saldrás libre como un gorrión que es mejor eso que andar saliendo y entrando ¿no? Y si me mira a los ojos y pregunta: ¿y si salgo absuelto?, entonces le diré: qué razón tenía mi mamá cuando me dejó de hablar porque una hija suya, antes que abogada, periodista cavernaria.

Fuente: Carmen Torres Areta, abogada en "Gara".

MAGISTRADOS CONDENADOS

El Tribunal Supremo (TS) ha condenado a once magistrados del Tribunal Constitucional (TC), entre ellos su PRESIDENTE, Manuel Jiménez de Parga, a indemnizar en un total 5.500 euros (500 euros cada uno) a un abogado por archivar un recurso de amparo sin estudiarlo. Así lo ha decidido la Sala de lo Civil del TS en una sentencia, cuyo fallo se hizo público hoy, que considera que los once demandados incurrieron en responsabilidad civil al archivar el recurso del abogado José Luis Mazón sin motivarlo. El abogado recurrió ante el TC una sentencia del TS que le había rechazado su petición de que se eliminara la designación libre de letrados del Tribunal Constitucional y de que fuera obligatorio su nombramiento a través de un concurso-oposición, recurso que fue archivado por el Constitucional, por lo que el letrado presentó una demanda ante el Supremo por la vía civil, que es la que ahora se ha resuelto.

INTOCABLE CONSTITUCIÓN

Como no soy un experto, ignoro si nuestra "intocable" Constitución de 1978 incluye el derecho al pataleo. De no ser así, el en otro tiempo juez Javier Gómez de Liaño ya no tiene ningún derecho que le asista. La pasada semana, tras un largo peregrinaje de casi quince años, algo que supera los tiempos de la razón, el muy pomposo Tribunal Constitucional ha denegado su recurso de amparo contra la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que, en octubre de 1999, le condenó a inhabilitación por un delito continuado de prevaricación —a cualquier cosa llaman chocolate las patronas— en la instrucción del “caso Sogecable”. Recordarán quienes tengan memoria —es decir, los extranjeros— que Gómez de Liaño fue juzgado en el Tribunal Supremo de Justicia, sin las suficientes garantías procesales y sin que fuera atendida su recusación al tribunal juzgador, por tres magistrados de la Sala Penal (o de lo Penoso) que, con anterioridad, se habían manifestado sobre el procesamiento y que, al menos dos de ellos, eran manifiestamente hostiles al juez y favorables al promotor de la causa, el omnipotente y judicialmente decisivo Grupo PRISA. Es decir, fue juzgado en el Tribunal Supremo por un tribunal contaminado que le condenó a quince años de inhabilitación después de hacer una pintoresca interpretación de la ley, cortada a la medida de Gómez de Liaño, para ver prevaricación en donde cualquier espíritu libre, no subordinado, solo podría ver búsqueda de la verdad y servicio a la justicia. Con posterioridad, el Gobierno concedió a Gómez de Liaño un indulto condicionado a su no retorno a la (Real) Audiencia Nacional y el juez decidió abandonar la carrera, la excedencia, para dedicarse al ejercicio privado del derecho; pero no renunció a esclarecer su inocencia en las distintas instancias previstas en el ordenamiento. Supongo que tanto él como su letrado, Jorge Trías, emprenderán ahora el camino de Estrasburgo en busca de una luz que, sin entrar en el fondo del asunto, ahora les niega el Tribunal Constitucional. Es importante señalar que ahora, en el Constitucional "como antes había ocurrido en el Supremo", el magistrado ponente era favorable a la estimación parcial de las tesis del recurrente. Es decir, que los dos magistrados que, por razones de funcionamiento, habían estudiado a fondo el asunto daban, en todo o en parte, la razón que después le ha negado el pleno. En el caso del pleno del Tribunal Constitucional, con tres bajas sobre sus doce teóricos integrantes: la del vicepresidente, Tomás Vives, que alegó amistad con Liaño, y las de Roberto García Calvo, que ya había intervenido en el asunto en el Supremo, y Javier Delgado, que lo había hecho en el Tribunal de Conflictos. Aseguran los escritos moralizantes que "el brazo de la ley es largo". ¿Más que el de las influencias del Grupo PRISA? Porque no nos engañemos: por lo que se le "castiga" a Goméz de Liaño es por haberse atrevido a perjudicar los intereses del hombre "más poderoso de España", Jesús Polanco (Don Polanco), autor de la conocida frase: "Quien no esté conmigo, que se vaya de España". Esperemos que en Estrasburgo, la etapa próxima en la dolorosa peripecia de Gómez de Liaño, el frío y la distancia hagan menos contaminante el tribunal que debe discernir si se vulneraron, por imparcialidad objetiva de sus juzgadores españoles, los derechos básicos que asisten a Javier Gómez de Liaño. Así, agotando vías, ilusiones y esperanzas se van consumiendo los días de libertad vigilada que organiza nuestra "intocable" Constitución. Si, como me temo, el derecho al pataleo no es constitucional... nos quedan pocas esperanzas.

Fuente: Manuel Martín Ferrand, en "La Estrella Digital".

MÁS SOBRE JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO Y BOTELLA

MAFIA CON TOGA Y BIRRETE

Jueces compinchados con narcotraficantes; jueces responsables (por omisión investigadora y falsedad en documento público) en el asesinato de Juana Sánchez Armas; jueces "lerdos" a la hora de investigar a las mafias inmobiliarias… ¡¡Jueces!!... Y ahora el titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona señalando mortalmente a Federico Jiménez Losantos… La mafia con toga y birrete… ¿Cómo acabar con semejante lacra? ¿Qué hacer para borrar del mapa a semejante chusma?...

PRESUNTO JUEZ TERRORISTA

Eres, Federico, un mentiroso abyecto. Hasta lo del domingo te soporté con ira contenida. Pero que digas que Adolfo Suárez «era medio analfabeto» no te lo aguanto. Tu lengua viperina y envenenada de odios acumulados se atreve a insultar a un pobre hombre enfermo que tanto hizo por España. Los de Terra Lluire te tirotearon. Fueron crueles al herirte en la pierna. De haber apuntado al corazón, nada te hubiesen lesionado porque careces de él. Eres un mendaz ruin palafrenero de los poderosos que tuvo la indecencia de calificar como de «cocodrilo» las lágrimas contenidas de Pilar Manjón, a quien acababan de asesinar a un hijo. Eres la escoria de un periodismo provocador y cainita. Ahora, si tienes lo que hay que tener, queréllate conmigo. Como en las presuntas injurias no se da la exceptio veritatis que se aplica a las calumnias, probablemente me condenarán. Si te hubiera llamado ladrón y lo fueras, nada me sucedería por ser cierto: lo que yo he dicho también lo es, pero a un «hijo de puta» si se lo espetas, te condenan, aunque su madre sea la peripatética más famosa del país. Cosas de una España plural a la que tú, en el fondo, rastreramente, desprecias.

Fuente: Carlos Fanlo Malagarriga.

JUECES "BIZCOCHABLES" EN BARCELONA

¿Constitución? ¿Qué Constitución? Justo el Día de la Constitución Española, y a raíz de la demanda interpuesta por ERC contra don Federico Jiménez Losantos a cuento de unos presuntos insultos vertidos desde la COPE contra los "socios de ETA", don Federico ha dicho que la demanda ha sido presentada en Barcelona, y no en Madrid, porque en Barcelona los jueces son "bizcochables" (manipulables, condicionables), y en Madrid no. ¡¡Ah!! ¿Sí? ¿Jueces buenos en Madrid y jueces malos en Barcelona? ¡¡Cándido!! ¡¡Ps!! ¡¡Eh, Cándido!! Oiga, pero qué futuro más negro tiene España ¿eh? Expaña, ven cuanto antes. Te necesitamos para salir del fango. Ni "casa común" ni clan de los genoveses, y mucho menos la mafia catalana del 3 per cento di commissione sirviendo de comodín a unos u otros. Cada uno en su casita y Dios en la de todos, y después a depurar el censo de inmigrantes "regularizados" fraudulentamente (con fines electorales, matrimonios amañados, con antecedentes penales). Vagos, proxenetas y delincuentes de patitas en la frontera.

MAGISTRADO PRESUNTAMENTE SOSPECHOSO

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha abierto diligencias para investigar un supuesto delito cometido por el presidente de la Audiencia de Las Palmas, José Antonio Martín y Martín, cuyos detalles no han sido revelados pero que un diario canario relaciona con la concesión de "favores judiciales". Según desveló el viernes el diario La Provincia el Tribunal Superior de Justicia de Canarias recibió un auto de un juez instructor que estaba investigando un supuesto delito de tráfico de influencias y que había descubierto indicios que incriminaban a Martín y Martín en un asunto de "favores judiciales". La cadena SER informa de que el juez fue visto por las fuerzas de seguridad cenando con el hermano de un supuesto narcotraficante. La Sala de lo Civil y de lo Penal del citado tribunal se ha declarado competente para investigar los hechos debido a la condición de aforado del magistrado. La denuncia de los hechos proviene del magistrado del Juzgado de Instrucción número 7 de Las Palmas, Miguel Angel Parramón. Por el momento, Martín y Martín ha seguido hoy celebrando juicios, según han informado fuentes judiciales. Martín y Martín es el representante en Canarias de la Asociación Profesional de la Magistratura, y preside la Audiencia de Las Palmas desde 2003. El año pasado se presentó como candidato de ese colectivo para presidir el tribunal que ahora le investiga.

Fuente: El País.

INTERPRETAZIONE DELLA COSTITUZIONE

"Pocas veces se habla tan claro. Fernando Grande-Marlaska Gómez, el juez del momento, explica con toda claridad su relación con Gorka, su marido, con el que lleva nueve años juntos y nueve meses de casado" (noticia publicada por "El Periódico de Catalunya", el 11 de junio del 2006).

¿Marido? ¿Casado? Pero si aún no se ha pronunciado el Tribunal Constitucional sobre el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Partido Popular contra la ley de "matrimonio" entre homosexuales. No sabemos si a partir de entonces el juez Grande-Marlaska continuará siendo juez o si pasará a convertirse en jueza (a tenor de la condición de "marido" de Gorka), pero de momento es preocupante la falta de consideración del "juez del momento" respecto a la Carta Magna. ¿Desconocimiento o indiferencia? Preocupante en ambos casos. El artículo 32.1 de la Constitución Española, dice: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"… El hombre y la mujer... ¿Puede un juez anti ETA contravenir la Constitución Española en beneficio propio?... Preocupante.

____________________________________________________________

VOLVER A REVISTA BK

AGENCIA BK DETECTIVES